#1 22.10.2017 03:33:15

Пивной шпион
Участник
Зарегистрирован: 07.09.2017
Сообщений: 24

Дневник Beerspy

Крысиные бега (Rat race) — бесконечная, обречённая на провал, бессмысленная погоня.

Ну вот опять не спится. Много размышляю. На этот раз консьюмеризм во вселенском масштабе. Ладно, лирика.

Думаю многие догадаются, кому принадлежат эти слова:
«Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла...

Разрешите представиться, Даниил.

Однако, мало кому известно, по какой формуле решения проблем Эйнштейн их решал. Недавно открыл, что я, сам того не зная, разделяю его взгляды на решение проблем! По секрету, многие из преуспевающих на форуме, сами того не хотя, делают тоже самое.
Имя тому аналитика. 95% времени Эйнштейн уделял всевозможному развитию исхода событий и 5% тратил на решение.

Слышали когда-нибудь про «парадоксальное страдание»?
Про мышку которую словно дозировали, поощрая её нажатия на педльку.
Откровением было прочесть тонкость этой уловки: чем чаще нажимала, тем быстрее терялся повторный интерес, ибо достигала сытости. А если поощрали редко, мышь давила пока не накормят.

Людским аналогом вспомнится Пушкинский завет в любви - чем меньше, тем больше нас любят.
Хе-хе.

Цитирую любимых авторов:
Нерегулярное подкрепление

Этот старый, как мир, механизм лежит в основе большинства несчастных влюбленностей и особо коварных приемов работы с персоналом.

Его экстремальный вариант приводил Довлатов: «У меня был знакомый валютчик Акула. Избивал жену черенком лопаты. Подарил ее шампунь своей возлюбленной. Убил кота. Один раз в жизни приготовил ей бутерброд с сыром. Жена всю ночь рыдала от умиления и нежности. Консервы девять лет в Мордовию посылала. Ждала…».

Торжественно открываю свой уголок. Тут будут вестись интересные наблюдения, задаваться вопросы как по торговой деятельности, так и вне.

К сожалению, на момент написания торговля вестись не может по ряду причин:
Акклиматизация и переосмысление бытовой жизни для сонастройки с будущей профессией трейдера.

После армии засосало в быт, надо купить аппаратуру.
Кстати, вопрос знатокам: информации несомненно хватает. Бэнк-бэнк и комп пятилетней давности,

а как насчёт торговли с ноута, какой вступительный порог? Право слово на сестринском 15' статьи для форума писать удовольствие, но вертикальное расположение больше 20' - удар ниже пояса для любого мобильного варианта. Да и в вопросе производительности пк заставит отойти на второй план.

Очень хочу начать, но не тороплюсь, комплексно ко всему подхожу.
Можете посмотреть у меня в профиле мои данные соц.сетей. Буду рад общению.

P.S. Я теперь издалека заходить буду в плане известий, как по мне интересных малому числу форумчан.

Редактировался Пивной шпион (22.10.2017 14:20:29)

Offline

Понравилось:

#2 22.10.2017 06:48:53

Выдра
Участник
Зарегистрирован: 25.09.2016
Сообщений: 647

Re: Дневник Beerspy

Ох, сразу подписался) Если будешь дальше в таком виде вести от меня огромный респект будет ;)

На счет ноута, а почему нет? у меня 15' . Можно даже на планшете с 8 дюймами торговать. Тут вопрос комфорта да и только.

Offline

#3 22.10.2017 07:43:31

cossack
Участник
Зарегистрирован: 15.05.2015
Сообщений: 524

Re: Дневник Beerspy

Пивной шпион, поправить бы название дневника надо, чтобы соответствовало правилам http://forum.binguru.net/viewtopic.php?id=30, пока модератор не сделал замечание.  :)

Offline

Понравилось:

#4 22.10.2017 12:16:11

Пивной шпион
Участник
Зарегистрирован: 07.09.2017
Сообщений: 24

Re: Дневник Beerspy

Cossack, благодарю! Так сказать, хозяйке на заметку.

Да я вот на яблочных 10', техника удобная, но характер её меня смущает: конфигурация старая, хоть и шаблоны использования выполняет. Банально боюсь за сбои браузера при наблюдении за графиком. На ресурсоёмких страницах их в изобилии. Мои подозрения на 512 мб. оперативной памяти. Оптимизация не вытягивает.

Не доверяю. Дешевле и лучше ноутбук, у которого можно нарастить характеристики. О них я и хотел узнать.

Минимум для ноутбука каков?) Замечал тут Lenovo G50

из Интервью с начинающим трейдером: Никита  пишет:

зарплата сержанта ВДВ при работе по 3-4 часа в день.
Ну и конечно прикупил себе с бинарных оборудование (моё уже совсем не годится) — новый ноутбук Lenovo G50.

Обрадую, подобный контент - моё кредо и писать я люблю. Одно но - согласно заветам: "Работать нужно не 12 часов, а головой!"
У меня в ближайшее время так не выйдет, за примером далеко ходить не надо. Консолидируем свою жизнь.

Offline

#5 22.10.2017 12:55:22

ATROXE
Участник
Из Украина
Зарегистрирован: 25.07.2017
Сообщений: 239

Re: Дневник Beerspy

Дневник Записная книжка Блокнот... Плохо переименовал, не соответствует правилам.

Offline

Понравилось:

#6 22.10.2017 14:31:14

Пивной шпион
Участник
Зарегистрирован: 07.09.2017
Сообщений: 24

Re: Дневник Beerspy

Каюсь, надеюсь изменения больше не потребуются.

Вздыхая… хотел бы назвать его в честь документального фильма «Койяанискаци»
Определение «Koyaanisqatsi» — с языка индейцев племени хопи — это безумная жизнь, беспорядочная жизнь, жизнь на грани распада, жизнь вне баланса, жизнь, требующая изменений во имя продолжения жизни…

Послушайте у меня в вк саундтрек, вдохновитесь. Кстати, сам Кристофер Нолан черпал вдохновение из этого фильма, легко заметить ноты в Интерстеллар.

Offline

#7 22.10.2017 17:53:29

thraetaona
Участник
Зарегистрирован: 07.02.2017
Сообщений: 106

Re: Дневник Beerspy

Крутой полет мысли. Мое почтение автору дневника.

Offline

#8 05.11.2017 01:15:02

Пивной шпион
Участник
Зарегистрирован: 07.09.2017
Сообщений: 24

Re: Дневник Beerspy

И снова здравствуйте, дорогие форумчане!  
  
Будучи в поисках эквивалентной моему мировоззрению работы, прошерстил конспекты и на повестку дня встал вопрос: а хозяева ли мы своей жизни? 
Для затравки:  

"У дурака и счастье глупое". Китайская пословица   
"Счастье без ума, что дырявая сума: где найдёшь, там и сгубишь". Русская пословица

 
Меня привлекли противоречия, мол меньше знаешь - крепче спишь. Да, очень двояко и относится ко многому, ну а мне интересен конкретный пример.  
Вспомнил Бориса Литвака и разбор фильма о Форесте Гампе. Близко и почти дословно, под спойлером (да, научился-таки). 

Форест Гамп интересен с точки зрения чего? Сам Форест - человек умственно отсталый. Человек у которого не развито абстрактно-логическое мышление.  
Если помните, когда ему говорили: "беги", - он бежал и даже чтобы он не убегал со стадиона ему вывешивали плакатик "стой Форест". Это с одной стороны.  
С другой стороны это пример человека, которому природа, господь бог - как угодно это назовите, так мало дала. Но, вообще-то это человек, которому было положено не так много, сумел реализовать себя как только мог. 
  
При этом, если посмотреть на Фореста, это позитивный человек, во-первых. 
Во-вторых, ну можно сказать самоактуализирующийся. Если вспомнить момент с настольным теннисом, то он упорно-упорно этим занимался, достигая приличных успехов. Это относится и к ловле креветок.  
Где его настигала неудача, там он не расстраивался и принимал смешные меры, вроде пения в хоре, но он всё равно предпринимал какие-то действия, чтобы ситуацию исправить.  
  
В итоге, в общем-то, по фильму, он добивался того, что он хотел. Если рассматривать Фореста, то наверное можно в том числе сказать, что это человек, который в определенной степени самореализовался.  
Он стал и состоятельным и где-то обрел семью и не гнался за может быть мифическими потребительскими целями, ну и так далее. Опять же в рамках своего интеллекта.   
  
И вот здесь очень интересный момент на мой взгляд в фильме, опять же я рассказываю не о литературном герое, а о своем видении, это не значит, что это абсолют. Лично моё видение, у других людей оно может быть другим.  
На мой взгляд, в фильме очень интересны сюжетные линии слабоумного Фореста по сравнению с абсолютно нормальными другими людьми. 
Сам сюжет делает этот фильм очень интересным, очень позитивным и на мой взгляд очень поучительным.  
Если не смотрели - пересмотрите, там есть на что посмотреть.

 

Андрей Медведев (ВК)  1 авг 2016 в 0:49  #воскреснаяупячка #новозеландскоевинопростоогонь  пишет:

 
Этапы становления трейдером  
«Беги отсюда, чувак, беги!» кричал медвед.  

 

"Не тот человек больше всего жил, который может насчитать больше ста лет, а тот, кто больше всего чувствовал жизнь". Ж. Ж. Руссо  
"Простота - это признак истины". Античный афоризм  
"Глупцов благоразумию научают несчастья". Демокрит  
"Лишь самые умные и самые глупые не могут измениться". Конфуций  
"Кто глуп и понял это, тот уже не глуп". Публилий Сир

 
Кто-нибудь слышал про Ивана Ефремова? Чую на досуге между трейдингом буду читать, либо выходные себе устраивать. 
Из Википедии

ИНДИВИДУА́ЛЬНОСТЬ  
Женский род  
1.   
Особенности характера и психического склада, отличающие одного индивидуума от другого.  
ИНДИВИДУАЛИ́ЗМ  
Мужской род  
1.   
Воззрение, согласно к-рому интересы отдельной личности выше интересов общества.

 
Час быка Ефремова  

Диалектический парадокс заключается в том, что для построения коммунистического общества необходимо развитие индивидуальности, но не индивидуализма каждого человека. Пусть будет место для духовных конфликтов, неудовлетворенности, желания улучшить мир. Между «я» и обществом должна оставаться грань. Если она сотрется, то получится толпа, адаптированная масса, отстающая от прогресса тем сильнее, чем больше ее адаптация.  
  
Духовные ценности знания и искусства, тысячелетиями накопленные народами, изымались из обращения. Вместо них внушали погоню за мнимыми ценностями, за вещами, которые становились все хуже по мере разрушения экономики, неизбежного при упадке морально-психического качества людей.  
  
Сущность этого счастья оставалась непонятной Чеди, пока она не постигла, что богатство и бедность на планете Ян-Ях измерялись суммой мелких вещей, находившихся в личном владении каждого. Во всепланетном масштабе, в экономических сводках, в сообщениях об успехах фигурировали только вещи и полностью исключались духовные ценности. Чеди позднее убедилась, что самосовершенствование не составляло задачи человечества Ян-Ях.

 
Андрей Платонов «Котлован» — рецензия Phashe подумайте прежде чем откроете спойлер - много текста к ознакомлению. 

Так и живём.  
Люди ведь полтора миллиарда лет назад мартышками были и с деревьев кокосами в мамонтов кидались, если верить науке. Прошли эти страшные миллионы лет, но они как мартышками были, так мартышками и остались (некоторые правда подкрасились и причёски сделали, ноги побрили и всё такое прочее), хоть и взяли в руки гранату вместо кокоса, от чего ситуация стала только более накалённой. И поэтому надо было что-то с этим делать, и хорошо даже, что нашлись те, кто сказал что именно делать надо, а то не попусти сатана они бы все друг друга этими гранатами бы закидали и кончилась бы история совсем, а не так, как этот конец всякие постмодернисты объявляют. Так вот. Эти предприимчивые люди придумали религию, огромный институт церкви, придумали они государство и прочие структуры, всякие иерархии обозначили, другие же придумали революцию и контрреволюцию, гуманизм, идеализм и прочие ценности, лишь бы не работать на тех первых, ну и вообще для баланса и равновесия сил, а частично от безделья и необходимости временами менять парадигму, а то, знаете, приедается, новенького хочется же. И тут ещё при таком раскладе какой-никакой свободный выбор как бы получается ещё, а это уже демократия, что вообще неимоверно круто! Прогресс! Много чего придумать успели и те и другие, давно живём же на планете. И вот, к веку так двадцатому созрели идеи социализма и бурными потоками вдали по зажравшейся буржуазии с размаху по яйцам, которая от стольких веков спокойствия подрасслабила мешочки и за ситуацией следить перестала, за что неиллюзорно так по ним и получила, тяжёлым пыром пролетарского сапога. Царю голову сняли на всякий случай, религию отменили, богатство тоже отменили... вообще много чего отменили, освободили, так сказать, площадку для манёвра. Ну и начали придумывать, чтобы пусто не стояло.  
Казалось бы — шикардос же! Но хрен там было. Столько лет жили и не тужили, всё по полочкам было: богатые — жируют, бедные — работают. Кажись идеальное мироустройство же, столько веков без особых сбоев функционировало. Но, внезапно, социализм. Коммунизм. Царя под расстрел, имущество делим и пошла-поехала пьянка гулянка с выпилом всех имущих элементов и возвышением неимущих на руины былых богатств. Только беда вот. Неимущие столько лет привыкли быть под крылышком богатых, под их чутким и суровым руководством, что оказавшись без этого крылышка малость подрастерялись. Дураки же, их никто не учил, а самим учиться времени не было. Делать что-то надо, а что — не понятно. Ходят, головы чешут, лбами стукаются в броуновском движении. Вот и стало, как в той сказке: пойди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что. А тут ещё и старых хозяев не осталось, чтобы перстом величественным указали, и люди стали идти в непонятно где и делать непонятно что. Но тут быстро организовались новые на это место, только на всякий случай себя назвали по-другому, чтобы и их не постигла участь тех бывших, но посколь опыта не имели, то и руководить у них тоже вышло очень не очень так себе, но делать что-то всё равно надо было, поэтому они всё же стали топить народ массой бессмысленных дел, лишь бы заняты были и им в свою очередь головы не сняли. Чем бы пролетариат не тешился, лишь бы не буянил.  
Логика вот какая, значит: имеем мы кучу пролов с неуёмной энергией, бьющей фонтаном из них, как *овно осенью из канализации. И надо что-то с этим делать, а то они и нас, и себя и вообще всё к чёртовой маманьке уничтожат. А что делать — не понятно, но делать-то что-то надо, ибо иначе всё коричневыми массами забрызгает, а так, если показать куда бить, то может удобрит и вырастит чего. И начали их новые хозяева гонять по всяким заданиям, лишь бы энергия расходовалась и опасной не была. Сублимация типа, ага. Ну, идите там коммунизм постройте в отдалённой губернии или котлован выройте. А зачем? Ну господи, сатана и великий космос, мы-то откуда знаем зачем и вы тоже не думайте, делайте главное, а зачем это уже потом разберёмся, и вообще мир, труд, май, коммунизм, дискурс! ...и идите работайте уже. Ну или дом там построим потом, может быть. Только котлован большой ройте, очень и очень большой, чтобы со всего мира пролов собрать и туда заселить, а капиталистов поганых всех на плот и в море. Ну, прол существо простое. Ему сказали — он пошёл делать, а о смысле и не задумывается, ибо никогда о нём и не задумывался. Коммунизм строить? Да чёрт его знает, что это такое, но мы обязательно попробуем! Зачем смысл, когда есть работа? Наверное, смысл коммунизма это и есть работа, а если и не так, то мы всё равно попробуем, а там уже видно будет. Человеку вообще не свойственно думать, когда у его рук занятие есть, на чём, собственно, эти хитрецы и сыграли. Это бездельники думают, а те у кого работа есть — они не думают, ибо у них занятие уже есть и они в целом очень радостны и довольны, ну и тут массы, чтобы не оказаться на плоту, решили обязательно не думать, а то ведь, если думаешь, значит — бездельник, и всё хана тебе.  
Таким образом работа и превращается в смысл, а вера в светлое будущее коммунизма подменяет собой догматы церкви, которая дюже крепко засела на этих землях. Коммунизм не терпит конкурентов (по необходимости "коммунизм" заменить любым другим словом)! И подменяет собой всё. Занятие это и есть смысл, при этом эта формула действительно работает, пока человек не потеряет это занятие и не задумается об этом. И в этот самый момент, как он задумывается об этом, он становится человеком опасным. Потому что вся система ставится под сомнение, а значит и смысл как таковой тоже становится штукой очень уж нестабильной и не настоящей. И опять человек у сломанного корыта. Это как у Достоевского с Великим Инквизитором было. Тут же ещё тема такая, что если человека усиленно занимать делами, то он особо разницы и не прочует, чем дела нынешние от дел тех отличались — дело оно и есть дело, и не важно, что именно ты делаешь, ибо делаешь же. Но это и не важно. Главное, чтобы человек занят был.

 
Бодрийяр Жан «Симулякры и симуляция» — рецензия Phashe по-прежнему много 

Если коротко попытаться передать основную идею книги Бодрийяра, то он сводит всё к тому, что гиперреальность, образованная стройной процессией симулякров, стала нам гораздо ближе, роднее и реальнее, чем настоящая реальность и приводит из разных сфер жизни (искусство, СМИ, наука, политика, социология и пр) этому примеры, подробно о них рассуждая. Ни*ера не понятно, правда? Ну, на то они, видимо, и есть эти критики, теоретики и философы постмодернизма (к которым, кстати, Жан себя не относил).  
Итак, сделаем финт ушами и начнём с начала. Что такое симулякр? Слово не новое и встречалось и до Бодрийяра, но определённую популярность ему придал именно он, введя его в свои труды и посвятив этому делу книгу с одноимённым названием. Симулякр - это копия у которой нет оригинала; однако, это не вымысел. Если распространятся немного более широко и свободно, то это некоторый образ, который закрепляется в массовом сознании за определённой вещью, явлением, процессом и etc, который в итоге отрывается в своём образе от референта и становится для нас более реальным, чем реально обозначаемый исходный референт; в итоге симулякр нами воспринимается более реальным, чем сам изначальный референт.  
Как происходит рождение симулякров и завоевание ими реальности (или подмена ими реальности)? Симулякры прошли в своём развитии несколько этапов, которые Б. привязывает к различным историческим эпохам и развитию экономики. Я не экономист и не историк, поэтому подробно на этом останавливаться не буду и просто назову эти порядки, чего вполне хватит для создания определённой картины теории:  
первый порядок – действуют на основе “естественного закона ценности”;  
второй порядка – действуют на основе “рыночного закона стоимости”;  
третий порядка – действуют на основе “структурного закона ценности”. 
Если грубо абстрагировать, то сначала вещь нужна для своей прямой функции, выполнение которой необходимо для жизни (мешок зерна ценнее баночки икры или даже они вообще никак не рассматриваются как предметы сравнения). Во втором порядке вещь начинает приобретать стоимость, которая невелируется на определённых установившихся рыночных отношениях (цены на зерно и икру привязываются к определённым экономическим показателям, ситуации и пр – всё ещё имеется связь с реальностью, с первым порядком). В третьем порядке мы потребляем вещи основываясь на их образах, которые существуют только у нас в голове или попадают в эту голову из вне, т.е. потребление и стоимость теряют некоторую связь с реальной необходимостью (помните как в “Поколении П” в конце романа была выставка чеков за произведения искусства, вместо самих произведений).  
На третий стадии происходит замена реального гиперреальным. В этом вопросе есть расхождение во мнениях: одна часть считает, что гиперреальность заменяет реальность, другие же считают, что она сосуществует с реальностью и просто закрывает её собой. Проблема в том, что между реальным и симулякрами пропадает критерий сравнения, пропадают возможность найти различие между реальным и гиперреальным. Мы больше не производим вещь, мы производим симулякрпредставление о ней и пользуемся этим симулякром. Наш образ строится не на том, какие мы есть, а он исходит из симулякра – образа того, какими мы себя видим или хотим видеть.  
Для иллюстрации тут можно привести «Поколение П», где вся власть – симулякр. Это, кстати, такая достаточно художественная, но точная интерпретация идеи Б., который тоже утверждает, что власть – симулякр. Власть симулирует власть, масс-медиа это всё дело раздувает (при это оно в один момент само перестаёт быть медиумом и становится производителем симулякров), люди в это верят, тиражируют, дополняют и т.д., в результате чего получается целый воздушный пласт, которого на самом деле нет.  
Третья стадия становится эпохой «бинарного кода», который управляет симулякрами. В нём содержится вся информация о них. На третьей же стадии завершается процесс «смертей», или если припомнить Лиотара, то на этой стадии кончается процесс падения метанарративов (Бог умер, потом умер Человек, потом идея Прогресса, идея Истории). В этот момент начинается процесс имманентности. Исчезает различие между симуляцией и реальностью. Например, что такое общение? Это когда человек говорит с человеком. В случаи симуляции общения мы говорим через мессенджер, по телефону, скайпу, пропадает идея присутствия, по сути это уже не общения, а другая совсем его форма, с другими законами и целями. Это понятие подменяет понятие общения (изначального), становится равной ему, при этом не будучи таковой на самом деле, но в нашем сознании они выравниваются. Делается видимость общения, наборы стандартных фраз, стандартные темы, смайлики, картинки, обмен мемами и прочая бессодержательная ерунда. Всё это воспроизводиться по определённой наработанной схеме. По сути это все наши действия, на которые мы не можем найти реального объяснения причины и цели этих действий, но при этом выполняемые регулярно. 
Б. отсыпает немного симулякров и религии. Идея бога – симуляция. Иконы – симулякры. Почему иконоборцы боролись против икон? С пониманием искажённости истины жить можно, но они понимали, что образы ничего за собой не скрывают, они говорят об отсутствии референта. Иконоборцы были теми, кто понял, что образы – симулякры, и значит никакого Бога и святых нет. Постепенную эволюцию религии можно выделить как: возникновение референтного знака, а затем - замена референта самим знаком. Система в итоге теряет реальность. Она не то что бы не отражает реального положения вещей, она просто находится вне реальности – она сама стала симулякром.  
Сущность симуляции в том, что она не врёт, не обманывает, но она занимается тем, что ставит под сомнение отличия реального от вымышленного. Симулировать – это не делать вид, что у тебя есть что-то чего у тебя на самом деле нет, а делать вид, что у тебя есть то, чего вообще нет на самом деле. Во многом это приводит к вопросу о том, что более значимо – причина или следствие.  
В контексте разговора о симулякрах возникает новое понимание медиума. На третий стадии симулякров медиум является теперь не только передачиком информации, но он сам занимается её производством. Таким медиумом в наше время стали СМИ. Медиа занимаются непрерывной генерацией симулякров; реальное событие в СМИ теряет смысл и значимость, важен лишь его симулкр – в чём мы собственно всё больше и больше убеждаемся, просматривая новости с разных сторон баррикад. Терроризм имеет значение только в рамках СМИ – если бы никто не освещал теракты всемирно, то никто бы о них не узнавал. Что бы с ними тогда стало? Они бы потеряли всякое своё референтное значение, терялись бы в глубине других дальних стран, забывались. Интересным тут становится то, что большинство событий нас не касаются, мы не их участники или наблюдатели, большинство событий для нас остаются внутри медиума (ТВ, интернет, разговоры). Мы сами себе создаём стресс и головную боль, когда берём в себя эти события и начинаем их переживать.  
Терроризм, войны и тиражирование этого в СМИ, всякая глобализация, которая вне контекста масс-медиа просто не может существовать – всё это порождают ещё один рефлекс – попытку спасти от вымирания, спасти от разрушения. Самая идея «спасти от вымирания» это косвенное подтверждение вымирания, спасение и тиражирование этого спасения является актом убийства, уничтожения. Акт единого убийства реплицированный миллионы раз становится миллионом убийств. Идеи и вещи теряют смысл (умирают), когда их безумно много. Современное производство предлагает огромный спектр товаров для всего, для каждого оттенка всего чего угодно, на каждую возникающую потребность или потребность, которая по словам производителей у нас может возникнуть, мы получаем товар, а то и с десяток, сотню товаров.  
Цивилизация производит кучу отходов, в том числе и “метафизических”. Один из примеров Бодрийяра – Диснейленд, т.е. его вообще можно понимать шире, как нечто выдуманное, воплощённые иллюзии, место где можно прикоснуться к воплощённой фантазии, парк развлечений, клуб, корпоратив и пр. Такого рода места и увеселения выступают в роли перерабатывающего завода в ментальном плане. Впрочем, это не только Диснейленд, но и любое развлекательное мероприятия больших масштабов, которое предлагает человеку играть со своими фантазиями, на время верить в них (компьютерные игры, онлайн иргы, ролевики и реконструкторы, фестивали, карнавалы и т.д.)  
Развитие происходит таким образом, что мы упрощаем жизнь и потом создаём дополнительные сложности ради сложностей. Мы пересели в офисы, чтобы не работать в поле. Всему находится замена: “они больше не ходят пешком, но занимаются йогой” – мы сидим на работе, отказавшись от физического труда, и ходим потом в спортзал поднимать тяжести; мы ездим на машине, чтобы не ходить пешком и потом изобретаем бег для здоровья. Мы начали питаться фаст-фудом, чтобы заново изобретси “здоровое питание”. Мы утонули в роскоши, чтобы потом придумать даун-шифтинг и минимализм. Вот это и есть всё симулякры нашей новой культуры. Нехватку выделяет не природа, а рынок. Нехватка это теперь новый вид товара.  
Происходит тотальное запутывание смыслов без ведома и желание самих создающих эти смыслы; они вступают во взаимодествие, взаимопереплетение. Второе смешение – смешение дискурсов. То, что раньше противопоставлялось как бинарные оппозиции, теперь смешивается и находится внутри одного запроса (человек-природа, работа-секс, власть-желание).  
Симулятивный характер приобретают любые доказательства, которые теперь происходят через отрицание. Чтобы доказать реальное – придумывается воображаемое; для доказательства правды – скандал, ложь; для доказательства закона – беззаконие. «Всё превращается в свое противоположное выражение для того, чтобы выжить в своей вычеркнутой форме» – лучше и не скажешь.  
Немного сползу в свою любимую тему – человек и интернет. Если немного перефразировать Б. - «это не вы смотрите ТВ, а ТВ смотрит вас» - примерно о таком перевороте говорит Б. Мы больше не используем интернет, это он использует нас – если немного заменить переменные. Мы выкладываем туда свою жизнь, это становится столь необходимой её частью, что это перестаёт быть частью, а становится уже целым, всё вокруг этого и крутиться. Мы заменяем реальное потребление продукта, становясь сами продуктом для продукта. «Вы и есть модель!» - говорит Б.; мы не наблюдаем событие, мы и есть событие. Такие вот колебания между объектом и субъектом.  
Интересный взгляд и на войны, различные конфликты, вооружение. Вооружение, особенно он говорит о ядерном, не имеет заявленного изначально смысла. Ядерная война исключена в самой своей сути – её просто не может быть. Это просто созданный нами же домоклов меч, который является гарантом безопасности. Это очередной способ через отрицание заявить наличие. Помните Оруэлла с его формулой «война – это мир»? Современные войны это разыгрываемый символический акт (он говорит о локальных войнах после Второй Мировой). В ней нет реального значения, они все безрезультатны, символичны. Если идти чуть дальше от его рассуждений, то можно вывести идею, что Третья Мировая просто не возможна, её не будет, будут только локальные конфликты, имеющие своей целью подчеркнуть текущий порядок.  
Очередной рефлекс воскрешение (спасения), о котором уже говорилось, проявился в кино. Так по мнению Б. кино воскрешает историю, ну и, естественно, в виде симулякров. История, ведь, – умерла, её больше нет. Происходит её воскрешение в воссозданном виде в фильмах, но это уже не история. Они гораздо более аккуратные, они искусственные, не такие, как это было в настоящей истории. Кино стало для нас реальным, а если говорить о состоянии кина теперь, то реальность кина превзошла изображаемую реальность. История потеряла свой миф с приходом кино и фото. Знания и информация теряют свою ценность с приходом новых инфотехнологий.  
Смерть истории это вариант её забвения. Забвение истребления (войны, холокост, массовые бедствия, катастрофы) это часть истребления. Электронная память заменяет память человеческую, что тоже является процессом забвения. Все попытки СМИ поддержать память это процесс обоюдной некрофилии, попытка разогреть холодное событие, чтобы разогреть сами массы.  
Бодрийяр проходится по современному искусству. Для примера он разбирает Бобур, в которов вряд ли кто из нас был, но почти все так или иначе бывали в каком-либо подобном месте. Под Бобуром можно увидеть любой музей современного искусства. Бобур – памятник культурного устрашения. Бобур для масс и массы туда – о, ирония! – ринулись, но не от большой любви к культуре, которую они всегда ненавидели, а ради участия в акте траура по этой культуре. Массы как мухи летят на труп, только трагедия и чужая боль их привлекают. Массы туда стремятся как к месту катастрофы. Массы и есть катастрофа этой культуры, их навязчивые интерес губит культуру. Как бы культура не для масс, хочет сказать нам господин Б., она для элиты.  
Б. любит прибегать к парадоксам для объяснения культурных явлений. «Любая операция, нацеленная на уничтожение культуры, как мы знаем, только воскрешает её» - и не поспоришь, как и любой скандал призван воскресить интерес к подзабытой звезде.  
Весёлая некрофилия. Культура и власть, история и человек всё дохнут дохнут, да никак не сдохнут. Полуживые, полумёртвые, они друг друга подогревают, реанимируют и не дают скончаться. Но культуру и власть – не уничтожить. Всё предусмотрено, уничтожение из вне недоступно. Б. тут вводит понятие имплозии, которая является единственным способом уничтожить, причём – это самоуничтожение, от разрастания смыслов внутрь. Власть сама себя уничтожает своим существованием; современная культура сама себя душит своими проявлениями, показывает, что это – не культура. Имплозия смысла: «Мы находимся в пространстве, в котором информации всё больше и больше, а смысла всё меньше и меньше». Та-дам!  
В отношении информации и её связи со смыслом он выдвигает три вариант:  
теория первая - «информация производит смысл, но ей не удается возместить грубую потерю значения во всех областях»;  
теория вторая - «информация не имеет ничего общего со значением», происходит инфляция информации и дефляция смысла; 
теория третья - существует корреляция между смыслом и деструктивностью информации.

 
Жан Бодрийяр «Символический обмен и смерть» — рецензия Phashe  

Одним из интересных замечаний в этой области стало то, что он обращает внимание на масс-медиа (а если продлить эту мысль, то и на наши всякие интернеты), которые по сути ничего не производят, но при этом являются одним из самых вместительных вместилищ современного капитала, да ещё и власть имеют нешуточную.  
Другая, не менее шатающая идея из этой части книги – мы трудимся не только на работе, но и после работы, свободное время стало трудом. Наш отдых тоже труд. Тратить деньги – труд; носить брендовые шмотки – труд; говорить с другими – труд; пялиться на хавчик в инсте друзьей – труд. Всё труд; даже то, что не труд… ну вы поняли, хе-хе.  
Всё это становится так благодаря стиранию границ. Раньше были определённые места, где, например, люди трудились, отдыхали, болели, покупали и совершали прочие приятные-неприятные действия (всё это было более централизовано, локализовано). Сейчас всё это тоже есть – никто не прёт против существования заводов, офисов, больниц, - но теперь это всё перемешано внутри инфраструктуры города, всё это стало просто, доступно, всё это стало везде, потеряло централизацию, тем самым размывшись и размазавшись по всему нашему пространству.  
Ещё одна общая идея, которая годна для многих его построений – потеря эквивалентности; впрочем, это сильно связано с самой идеей симулякра. Это касается всего, например, совершаемая работа не эквивалентна зарплате (да и сама зарплата становится более обязательством, чем наградой), распределение благ несправедливо, бос козёл, правительство воры и т.д. Деньги выходят на новый уровень, где они становятся самоцелью, где они циркулируют сами по себе, без каких-либо реальных привязок (эквивалентов).  
Раньше, в более ранних обществах, ставка делалась на разные оппозиции-валентности: свой-чужой, смерть-жизнь, реальное-нереальное и пр. Сейчас всё это свелось к чисто экономическому руслу, которое заменило собой все эти категории. Что важнее всего нынче? Верно, брат, деньги; только загвоздка в том, - как мы знаем с предыдущих параграфов, - что они потеряли свою суть и, вуа-ля, наступила эра гиперреальности и тотальной симуляции. На смену ритуалам первобытного общества приходит экономика и производство, которые симулируют тот самый символический обмен. Мы за всё платим, цивилизация научилась лечить простые болезни, построила быстрые автомобили, проложила дороги, водопровод и прочие радости, но теперь мы платим за эти удобства «кровью на дорогах», разными страхами и страховкой здоровья (это всё символический обмен, всё сродни архаичным ритуалам, только сменившим свою форму).  
Когда началась эпоха вторжения симуляции в наше общество? Бодрийяр возводит это к концу феодальной эпохи. Тогда начинается эмансипация знака, возникают знаки без референтов. Одним из таких массивных ирреферентных полей знаков он видит моду и архитектуру. Стирание грани между реальным и гиперреальным создаёт ситуацию, когда теряется отличие между этими двумя… штуками (на самом деле там всё запутано и я встречал разные трактовки взаимоотношения гиперреальности и реальности). Это очередной порядок симулякров, когда изначально имеет значение различие, потом же различие пропадает, пропадает категория отличия и, значит, поле реальности и симуляции смешивается, пропадает узнавание (сравним оппозиции: семья-работа – что здесь более ценность теоретически и что практически? своё-чужое – за что мы стоим и чем пользуемся? и пр.)  
Целый раздел посвящён моде. Прежде всего, как я понимаю, именно из-за её ирреферентности. Мода это чистые (пустые) знаки. В то же время мода циклична, она развивается не линейно (одна из характерных особенностей симулякров – вневременность, не-линейность). Она становится самоцелью – игра перемен ради игры перемен, согласитесь, какая разница какой цвет в моде? Это принципиально ничего не меняет, это исключительно свержение голубого ради красного, без изменения сути, или смена джинсов на вельветки. Мода начинает расширять запрет на тело с женского тела и на мужское. Мода, хоть это и отрицает, но тем не менее, через это отрицание, захватывает и мужское пространство. В символическом плане это схоже с запретом на секс для удовольствия (чистый знак!), а не для продолжения рода. Самое интересное, что мода абсолютна, быть вне моды никак просто потому, что быть не модным – это тоже мода. Шах и мат, хипстеры, маргиналы и всякие прочие сатанисты и нигилисты.  
< Основные идеи раздела относительно моды: она трансгрессивна; она циклична – ничто не предаётся забвению; она не линейна; мода не производит, а воспроизводит; она абсолютна ирреферентна и недетерменирована; отсутствует какая-либо когерентность. >

 
  
Эрих Фромм. Бегство от Свободы (психолог попавший в концлагерь) 

Наблюдая, как люди принимают решения, приходится поражаться тому, насколько они ошибаются, принимая за свое собственное решение результат подчинения обычаям, условностям, чувству долга или неприкрытому давлению. Начинает казаться, что собственное решение — это явление достаточно редкое. 
 
Современный человек полагает, что его поступки мотивируются его интересами, однако на самом деле его жизнь посвящена целям, которые нужны не ему.

 
 
Почему мы все здесь? 21 век на дворе, хочется получить то, что кажется мы не должны добывать тяжёлым путём. 

Кроме этого, у всех тормансиан был общий страх, присущий людям урбанистического общества, – страх остаться без работы, то есть без пищи, воды и крова, – ибо люди не знали, как добыть все это иначе, если не из рук государства. 

 
"Будщее уже здесь, просто оно не очень равномерно". Уильям Гибсон 
Джек Ма про рукотворное будущее 

Я всегда говорю себе, что мы рождены не для работы, а для того, чтобы наслаждаться жизнью. Для того, чтобы делать жизнь других людей лучше, а не для того, чтобы проводить все время в работе. Если вы тратите все время на работу, рано или поздно вы пожалеете об этом. 
"Помогая другим людям, вы помогайте будущему наступить вокруг себя.". (из интервью, по памяти, близко к тексту) 
"Но машины в будущем помогут людям остаться людьми. … А люди будут делать что-то другое".

 
Третья технологическая революция за сбором информации и её последующей обработкой для использования во всех смыслах, целях. Siri; Hey, Google; ;)   
Час быка Ефремова 

Человечество медленно освобождается от тяжелого механического труда. Настанет время — и в мире исчезнут представители так называемой "черной работы", как исчезли в нашей стране бурлаки, землекопы, кочегары паровозов и т. д. Не сомневаюсь, что в будущем материальные блага станут производиться в замкнувшемся кольце технологии — автоматами, роботами, электронновычислительными машинами, — а человек целиком отдаст себя творчеству. Наверное, это единственный выход из тупика, в который может завести наша материальная цивилизация. Потому что само по себе производство материальных ценностей ни о чем еще не говорит. К примеру, существуют на Земле обетованные уголки, где у каждого жителя — и телевизор, и холодильник, и автомобиль. Но буржуазные любители статистики забывают почему-то о том, что "вещные" приметы благополучия чаще всего соседствуют с равнодушием, самоубийством, безразличием к искусству, эмоциональной аморфностью, психической неполноценностью.

 
 
Иерархия = профанизм - Час быка Ефремова 

С развитием технической цивилизации все большее число людей исключалось из активного участия в жизни, ибо действовало в очень узкой сфере своей специальности, более ничего не умея и не зная. 
До Эры Разобщенного Мира средний человек Земли был довольно разносторонне развитой личностью — он мог своими руками построить жилище или корабль, знал, как обращаться с конем и повозкой, и, как правило, всегда был готов с мечом в руках сражаться в рядах войска. 
А потом, когда людей стало больше, они сделались ничего не значащими придатками узких и мелких своих профессий, пассивными пассажирами разнообразных средств передвижения. 
Если представить себе человечество в виде пирамиды, то чем выше она, тем острее — и малочисленней — верхушка, состоящая из активной части людей, и шире основание. Если раньше отдельная личность была многогранна и крепка, то с ростом пирамиды, с потерей интереса к жизни она становилась слабее и неспособнее. Многие мыслители ЭРМ считали скуку, потерю интереса к жизни опаснее атомной войны! Какова бы ни была элита верхних слоев, все тяжелее становилось нижним и углублялось инферно. При такой тенденции цивилизация, выросшая из технократического капитализма, должна была рухнуть — и рухнула! Иерархическая пирамида власти на Тормансе представлялась Родис как ступенчатое нагромождение резко расширяющихся книзу слоев. Оно опиралось на широкое «основание»— миллиард «кжи», необразованных, малоспособных, удостоенных «счастья» умереть молодыми.

 
 
 
 
"It's not the greed that drives the world, but envy" - Вовсе не жадность, а зависть правит миром. Warren Buffet 

Цитата Ивана Ефремова

Стремление к дорогим вещам, мощным машинам, огромным домам и тому подобному – это наследие фрейдовского комплекса психики, выработавшегося в результате полового отбора. Единственный путь преодоления этого комплекса через всестороннее понимание психических и психофизиологических процессов...

 
 
 
Ну, а мне пора устраиваться на работу: не успел я подступиться к статье, как позвонили потенциальные работодатели. Ну что же, посмотрим. 
Да, тем кто дочитал до сюда или просто читает с конца, откройте нижние спойлеры, а заодно можете зайти в вк - закрепленная запись с плейлистом в предвкушение. 
 
Эрих Фромм. Бегство от Свободы (психолог попавший в концлагерь) 

«Личность», в интересах которой действует современный человек, — это социальное «я»; эта «личность» в основном состоит из роли, взятой на себя индивидом, и в действительности является лишь субъективной маскировкой его объективной социальной функции. Современный эгоизм — это жадность, происходящая из фрустрации подлинной личности и направленная на утверждение личности социальной. Для современного человека кажется характерной высшая степень утверждения своей личности; на самом же деле его целостная личность ослаблена, сведена лишь к одному сегменту целого — это интеллект и сила воли, а все другие составляющие его личности вообще отсечены.

 
 
Логический итог - никто не отнимет у вас вашу свободу, кроме вас самих. Ваш последний рубеж у вас в голове. 
Не забывайте, что "нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков". Гёте 
Символическая бедность (маркетинговый термин) - не приговор, чаще всего не бывает дыма без огня. 
Не давайте своему уму идти на поводу у эвристики доступности (психический ярлык - первое что обычно приходит в голову), подходите ко всему конструктивно.  
И ещё, если вам что-нибудь впаривают презентуют (под любым соусом, под любым углом и в большинстве родов деятельности), то скорее всего товар это ВЫ!  
Так-то. 
 
Cамосаботаж - Литвак 
 

Наличие хорошей мотивации на сознательном уровне еще не означает, что человек добьется поставленных целей, — иногда ему мешают не внешние препятствия, а его собственное контрпродуктивное поведение.  
 
Психологи называют этот механизм самосаботажем. Он может быть спровоцирован невысокой самооценкой, боязнью совершить ошибку, болезненным перфекционизмом или нежеланием брать на себя ответственность за собственную жизнь.  
 
Самосаботаж проявляется в самых разных формах — от необоснованной самокритики или, наоборот, постоянных жалоб на внешние факторы до знакомой многим прокрастинации. 
 
Самосаботаж — типичная реакция на внутреннее противоречие между сознательной установкой и подсознательным желанием или убеждением.  
 
Проблема может быть и в том, что наш мозг не видит особой разницы между физическим и психологическим дискомфортом и старается всячески защищать нас как от первого, так и от второго. Поэтому возникают паттерны поведения, призванные оградить наше чувствительное эго от ран, связанных с разочарованием и пониженной самооценкой.  
 
Ставя перед собой амбициозные цели, многие люди сами программируют себя на провал, ведь, как писал Булгаков, с низкого не так опасно падать, а у большого успеха есть побочные эффекты — большая ответственность, зависть окружающих и высокие требования к себе, которым не так-то просто соответствовать в дальнейшем. 
 
Существует и такая разновидность самосаботажа, как проактивное избегание. Проактивное избегание свойственно в первую очередь социально-тревожным людям, которые способны проявить чудеса изобретательности, чтобы избежать телефонных звонков или остаться незамеченными, столкнувшись со знакомым в торговом центре.  
 
Если человек хотя бы осознает, что он делает, — это еще полбеды, но часто с помощью проактивного избегания субъект неосознанно заставляет окружающих держаться от него подальше, а потом использует их реакции как аргумент против общения — «мне не стоит и пытаться сходиться с людьми — все равно я никому не нравлюсь». Получается замкнутый круг. 
 
Вторичная выгода 
 
В основе многих видов самосаботажа лежит вторичная выгода. Распространенная ситуация — человек жалуется на невыносимые условия жизни, постоянно порывается их изменить… и ничего не делает, находя для этого разные оправдания.  
 
Со стороны он может выглядеть слабаком и нытиком, но на самом деле проблема не столько в отсутствии силы воли, сколько в недостатке мотивации.  
 
На первый взгляд это кажется парадоксальным: субъект явно недоволен текущим положением дел и в его интересах все изменить. Но все не так просто: между осознанными и бессознательными желаниями и целями иногда существует значительный разрыв.  
 
Например, гиперответственный человек вечно жалуется, что ему никто никогда не помогает, а порой и впадает в серьезную тоску из–за отсутствия людей, на которых он мог бы положиться.  
 
Время от времени он даже порывается сменить круг общения. Но когда ему предлагают помощь, он от нее гордо отказывается, говоря, что и сам справится. Возможно, он подсознательно боится стать зависимым от окружающих или ему нравится имидж человека, который может все. Так или иначе, его поведение приносит ему не только страдания, но и неосознанное внутреннее удовлетворение. 
 
Вторичная выгода может быть и в том, чтобы оставаться в своей зоне комфорта. Многие уже знают из мотивационных постеров, что настоящее волшебство (а также достижения, развитие и вообще интересная жизнь) происходит вне этой зоны, но люди с повышенной тревожностью часто стараются избегать неизвестности.  
 
К тому же не все понимают, что зона комфорта — это необязательно лежание под пледом с книжкой и коробкой донатсов: можно жить в постоянном стрессе и все же не выходить за ее пределы.  
 
Ведь это в первую очередь сфера, где для человека все привычно, знакомо и предсказуемо и ему не приходится принимать нестандартных решений — а под этот критерий могут подпадать самые, казалось бы, неудобные условия. Например, для преступника-рецидивиста зоной комфорта может стать тюрьма, а для человека, выросшего в деспотичной семье, — дом, где его все время будут контролировать.

 
 
P.S. слыхали про ICO Binary? Я не в теме (в смысле не добавлен в Telegram'e в чат-обсуждение). 
По-моему сейчас тренд на ICO, нет?) 
 
 

Редактировался Пивной шпион (06.11.2017 22:19:04)

Offline

Понравилось:

#9 30.01.2018 00:57:46

AlexF
Статистический параноик
Из Хабаровск
Зарегистрирован: 13.01.2015
Сообщений: 3,825

Re: Дневник Beerspy

Offline

Подвал доски

Форум BINGURU.NET